|
Post by account_disabled on Jan 27, 2024 9:11:02 GMT
如果市场集中度不高,市场份额为45%,就可能滥用其垄断力量,造成竞争损害。从这个意义上说,目前我倾向于认为,一家在相关市场拥有45%市场份额的公司的合并几乎不可能被任何司法管辖区的反垄断机构拒绝。 然而,当使用这个案例与费城国家银行一起支持指南的立场和指导方针时,它揭示了北美反垄断机构指挥官对 2 世纪 8 年代前和博尔克革命以来的反垄断判例法的已知偏好[3]。使用这些案件的辩护者提出的反驳是,事实上,这些是北美最高法院 (Scotus) 就《克莱顿法》第 7 条判决的最后一个案件。考虑到整体经济已经发生了变化,目前任何并购都不太可能等待案件到达 Scotus 后再做出决定,并且可能会在最近阶段被取消,因为最近的合同如果合同未在某。 个较早日期签订,并购中的合同中都会规定终止条款。《克莱顿法》第七条的案件很可能会永远留在历史中,而斯科特斯没有机会判断和改变其立场。 然而,自8年代中期以来,其他北美法院通常不会采用司各脱在6、7年代确立的立场,从草案中引用的案件按几十年划 购买电话号码列表 分的分布表可以看出,显然没有得到重视。涉及当前案件以及最近由各个巡回法院和其他北美法院判决的案件。 因此,学者们提出疑问:法院肯定不会使用的指南有何用处[4]?在指南的第一段中,该文件解释说,“它旨在帮助公众、商界、专业人士和法院了解。 各机构在调查合并时考虑的因素和框架” [5]。然而,与联邦贸易委员会可以发布的监管规则不同[6],该指南对北美法院不具有约束力,北美法院主要基于法律先例。 因此,如果指南的目的是解释北美竞争体系目前的运作方式(了解各机构的行为+北美法院的定位),也许我们还需要再起草一份草案。从这个意义上说,该指南肯定会更有效,因为(1)向市场提供有关机构可能采取的和未来采取的行动形式的清晰度和透明度,而不是(2)对过去的决定以及法院如何采取行动的路标和摘要正在考虑合并案件的反垄断。之所以。
|
|